Во вторник Госдума обсудила внесенный правительством пакет законопроектов по пенсионной реформе и приняла его в первом чтении. К обсуждению привлекли представителей 46 непарламентских партий – для тренировки, как пошутил спикер Сергей Нарышкин.

Пенсионная реформа – вопрос всенародно значимый, был серьезен глава думского комитета по труду единоросс Андрей Исаев. Он сразу же предложил принять законопроекты в первом чтении, несмотря на все их серьезные недостатки, ведь они поправимы. Даже такой обнаруженный самим Исаевым недостаток, как предполагаемая законопроектом ликвидация индивидуальности и возмездности уплаченных в Пенсионный фонд взносов, т. е. устранение собственно системы социального страхования, – дело поправимое. Если это устранение устранить.

Другие парламентарии с позитивными выводами не спешили. Хотя сама роль парламента осталась неясна в таком ключевом вопросе, как стоимость пенсионного балла, выразил беспокойство соратник Исаева по "Единой России" Михаил Тарасенко: получается, размеры пенсий будут ежегодно устанавливаться постановлением правительства непонятно как. Возможность влияния Госдумы на величину пенсионного коэффициента предусмотрена, заверил депутатов замминистра труда Андрей Пудов, пообещав предоставить подробности – методику расчета стоимости пенсионного балла – ко второму чтению. "Законопроект не поддерживает демографию", – вступилась единоросс Ольга Баталина за многодетных женщин: государство учтет в пенсии максимум три декретных отпуска. В действующем законодательстве многодетной считается семья с тремя детьми, поэтому и исходили из трех, объяснил Пудов.

"Можно и в уме"

Парламентская оппозиция начала с тестирования новой пенсионной формулы: "Женщина окончила университет, двое детей, средняя зарплата – 15 000 руб., исполнилось 55 лет. Какая у нее будет пенсия?" – задал вводные Игорь Зотов из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Зал замер: сложность и непонятность формулы – одна из главных к ней претензий. Пудов не растерялся: "Двое детей, т. е. 1,8 коэффициента за первого ребенка за год плюс 0,9 еще за полгода, 3,6 – за год за второго ребенка плюс еще половина – это минимум 8 баллов только за уход за двумя детьми; зарплата пусть 20 000, это по 5 баллов в год за 30 лет трудовой деятельности, добавим 8 за детей, ну пусть 10 – это 160 баллов, которые умножим на 64 руб., плюс фиксированная выплата..." И объявил: "Пенсия будет 14 000-15 000 руб.". В зале повеяло холодком – произошедшее напоминало что-то вроде "раз, два... меркурий во втором доме... луна ушла..." Замминистра пожал плечами, оглядев потрясенный парламент: "Да, можно вот так и без калькулятора посчитать, даже в уме".

Следующий вопрос был адресован уже депутату Исаеву. На этом процессе обсуждения, где Пудов выступал как "ответчик", у Исаева была роль "адвоката" правительственной реформы.

"Число работающих сокращается, пенсионеров – растет, инфляция тоже растет, доходы снижаются – и что делать?" – поинтересовался бывший министр Александр Починок, представляющий "Гражданскую платформу". Ответ представителя парламентского большинства заключался в том, что денег хватит. "А в следующий раз когда закон будут переписывать?" – проявил дальновидность другой представитель непарламентской оппозиции. Вопрос адресовался Пудову, но ответил Нарышкин – точнее, одернул, потребовав задавать вопросы правильно – точнее, по существу. Хотя, возможно, из всех вопросов именно этот и был самым существенным.

А не будет ли справедливым – раз уж правительство наконец-то частично признало провал реформы 2002 г., предоставив гражданам право добровольного выбора накопительного элемента, – предоставить и право добровольного отказа от накопительной пенсии, спросила замруководителя "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Оксана Дмитриева: "Граждане принудительно копили 11 лет и теперь еще будут принудительно иметь накопительную пенсию". Ответ замминистра труда был достоин ответа замминистра финансов или экономики – словно Минтруд существует одновременно в двух ипостасях, а то и в трех. Это означало бы изъятие пенсионных накоплений, а ресурс накоплен огромный – 2,5 трлн руб., и такое решение привело бы к финансовой нестабильности, ответил Пудов так, как мог бы ответить чиновник Минфина. И добавил – так, как мог бы ответить чиновник Минтруда, – что вопрос этот обсуждался и пока застрахованное лицо должно определиться со своей будущей пенсионной стратегией – выбрать накопительный взнос или отказаться от него. Потом, поколебавшись, завершил ответ так, как мог бы сказать чиновник Минэкономразвития: "[Накопления] это огромный серьезный ресурс, который уже работает на экономику – эти средства вложены в инфраструктурные проекты, облигации российских эмитентов".

"Вам это припомнят"

Когда вопросы закончились, представители партий получили по три минуты на то, чтобы высказать все, что они думают о пенсионной реформе. Тут и выяснилось, что большинство, за исключением парламентского, ничего хорошего о ней не думает.

Без решения накопившихся проблем в экономике вся пенсионная реформа – это проект "как лучше поделить", констатировал лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин: законопроект не улучшает благосостояние пенсионера – пенсии не увеличиваются, зато число получателей пенсий сокращается из-за повышения минимальных требований для получения права на пенсию. Правительство уже конфисковало накопительные взносы для решения проблем дефицита, а замена рублей на баллы и вовсе напоминает 1990-е и ситуацию с ваучерами, негодовал Митрохин: "Наше предложение – отклонить проект и продолжить его обсуждение".

"Когда дело касалось ваших интересов – вы выходили из зала, а сейчас сидите тише воды, ниже травы!" – заранее возмущался итогами голосования лидер Демократической партии России Андрей Богданов, кандидат в президенты – 2008. На следующих выборах "конкуренты вам это припомнят", пообещал он депутатам. Градус дискуссии еще больше повысил председатель партии "Коммунисты России" Максим Сурайкин, заявив, что только смена строя на социалистический решит в стране все проблемы, включая пенсионные. А итоги голосования и при социализме всегда известны.

Тема смена строя развития не получила, но выходило так, что в результате реформы пенсий строй если и не поменяется, то очень многое может выйти из строя. Пенсионная система может быть резервом для экономики, а может подорвать доверие к власти, предостерег Николай Коломейцев из КПРФ. У человека с 35 годами стажа, выходящего на пенсию в 60 лет, пенсия будет такая же, как у проработавшего 20 лет до пенсионного возраста и еще пять лет после его достижения, возмутился Коломейцев: ну и зачем тогда работодатель станет платить более долгий срок, если у всех выигрыш во втором варианте? Есть еще два очень опасных положения, перечислил он: возможность территориальных органов ПФР проверять обоснованность назначения пенсий и приостанавливать выплаты, а также формирование пенсионных прав только на территории России и ограничение на выплату гражданам, которые, став пенсионерами, переехали, например, в Белоруссию. С такими ограничениями можно Таможенный союз развалить, а это противоречит стратегическим установкам президента и правительства, напомнил депутат. И пригрозил, что в случае принятия партия обратится в Конституционный суд – по поводу необоснованных ограничений прав и свобод человека: "Нельзя принимать эти законы как вредные для страны". Как будто бы принимаемые необоснованные ограничения до сих пор стране еще не вредили.

С такой реформой можно развалить и саму пенсионную систему – законопроект, конечно, имеет недостатки, но главное – что он имеет принципиальные ошибки, раскритиковал Починок: предлагаемые изменения никак не заинтересовывают людей зарабатывать себе пенсии. "Нужно не просто давать калькулятор – нужно показать человеку, что он должен делать, чтобы у него росла пенсия", – призвал он. Высокооплачиваемые работники в этой системе теряют больше всех, а стимула для них никакого нет, резюмировал Починок.

Пенсионная формула наказывает людей с маленькими зарплатами, указала Елена Афанасьева из ЛДПР. Максимальное количество баллов получают работники с максимальным заработком, с которого уплачиваются взносы, – сейчас это порядка 47 000 руб. в месяц; порог к 2021 г. повысится с нынешних 1,6 до 2,3 средней зарплаты. Соответственно, чем зарплата ниже порога, тем меньше пенсионных баллов. "Но страна – это не Москва", – напомнила Афанасьева. Во время поездки по России ЛДПР посетила порядка 400 небольших населенных пунктов – ни в одном зарплаты не были выше 6000-7000 руб., рассказала она: "Миллионы людей могут оказаться на грани банкротства". Проблема зарплат в конвертах, конечно, есть, но подход "пусть люди ищут другую работу" неверен: защищать труд – это государственная обязанность, подчеркнула Афанасьева. Стаж в России – понятие столь же условное, как и зарплата: пожилых на работу не берут, молодым ее не найти. "ЛДПР будет голосовать против пенсионных законопроектов", – сообщила депутат.

Чем больше отчисляют взносов обеспеченные граждане, тем меньше баллов у людей с низкими зарплатами, и чем больше баллов заработали все пенсионеры, тем эти баллы дешевле, констатировала Дмитриева: "Все эти парадоксы выразятся в том, что придут избиратели и спросят: почему я работал больше, отчислял больше, а пенсия меньше, чем у соседа?" Формулу не то что просчитать – привести никто не может, посетовала Дмитриева – и привела ее сама, продемонстрировав парламенту слайд – плотно заполненный цифрами лист формата А4. "Пифагор бы в гробу перевернулся", – прокомментировала депутат полученные результаты. Чтобы проголосовать за новую реформу, нужны всего два условия – необходимое и достаточное, резюмировала Дмитриева: "Необходимое – если вы ее понимаете, и достаточное – если она вам нравится". У "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" условий для голосования не было.

Таким образом, список скомпрометированных конкурентов демократа Богданова сократился до единицы: все три оппозиционные парламентские партии – КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" – высказались категорически против предлагаемых законопроектов.

В заключительном слове Пудов мужественно попросил законопроекты все-таки принять, предложив совместно найти ко второму чтению компромиссы и снять все разногласия. Если успешно поработать над вторым чтением, есть все основания сформировать ясную, понятную пенсионную систему на долгие годы, поддержал "ответчика" Исаев и торжественно поклялся: "Мы, "Единая Россия", находясь в этом зале, принимаем на себя ответственность ради интересов людей". Судя по итогам голосования (52,4% – "за", 32,2% – "против" при 85% проголосовавших), отвечать за результаты реформы придется, действительно, "Единой России".